Organisationer skapar teknisk skuld när de prioriterar ett billigare och snabbare utvecklingssätt än den konventionella livscykeln. Även om det kan vara givande på kort sikt så är det verkligen inte organisationens bästa på lång sikt. Dessutom överväger organisationer med ackumulerade tekniska skulder att lösa det regelbundet och ta lite hänsyn såvida det inte uppstår lösningsfrågor. Medan branschen inte har något överenskommet mått för att klassificera ett system för teknisk skuld, börjar vissa tillförlitlighets- och hastighetssignaler dyka upp över tid, vilket i slutändan också påverkar driftskostnaderna.
Varför kallas det skuld och inte en risk/fråga?
"Skulden" som uppstått som en del av teknisk skuld är oftast tiden det tar att göra något rätt kontra den kortaste vägen till Minimum Viable Product (MVP) genom produktens livscykel. Teknisk skuld som ackumulerats över tiden blåser upp budgeten för 'Run and Error', förutom att det påverkar livslängden på plattformar som måste kodas för att vara kompatibla med nyare teknik. Vissa branschledare tror att denna skuld är som en risk, men när denna risk realiseras blir den en effekt, så det är viktigt att ta itu med det förr snarare än senare.
Fem myter om teknisk skuld
Här är de fem vanligaste förutfattade antagandena om teknisk skuld som begränsar tidiga åtgärder:
- Teknisk skuld handlar om kodkvalitet och beroenden.
Även om kodkvaliteten påverkar produktens underhåll påverkar element som arkitektur, design och infrastrukturval också time-to-market.
- De senaste ramarna/teknologin hjälper organisationer att vara fria från tekniska skulder.
Organisationer antar ofta att genom att köra den senaste versionen av det coolaste ramverket eller att övergå från monolit till mikrotjänster har de inte längre någon teknisk skuld, men verkligheten är helt annorlunda. Mycket beror på organisationens tekniska infrastruktur. Inom de flesta organisationer finns det ett betydande ömsesidigt beroende mellan system som förenar problemet med teknisk skuld och påverkar plattformernas tillförlitlighet.
- Teknisk skuld är dåligt.
Om det används på rätt sätt kan teknisk skuld påskynda produktresor. Det som är viktigt är dock att ta itu med den tekniska skulden så fort som möjligt efter MVP-stadierna för att säkerställa en bättre avkastning. Initialt upplupen skuld kan kompenseras av hastighetsvinster för att avhjälpa och fatta försiktiga designbeslut.
- Teknisk skuld påverkar endast mjukvarutekniken.
Organisationer antar ofta att effekterna av tekniska skulder bara är begränsade till mjukvaruteknik, och de kan bygga lösningar för att lösa problemet. För att ta ett exempel - när ett däck på en lastbil börjar bli slitet börjar andra delar som fixturer och fjädrar också att försämras parallellt med däcket. På samma sätt kan man säga att när den tekniska skulden börjar påverka det tekniska teamet, blir också supportorganisationer och produktägare trötta, vilket i sin tur ökar övergripande resiliensrelaterade frågor.
- Högnivåutnyttjande av DevOps och att blicka framåt sparar organisationer från tekniska skulder.
I många situationer motverkar antagandet av DevOps med beroendeframkallande och designfrågor fördelarna för hastigheten på grund av uppsvälld programvara, vilket accelererar tekniska skuldsymptom och påverkar produkten.
I ett nötskal kan man säga att det lönar sig att organisationer accepterar att systemen i fråga kan ha teknisk skuld och vidta åtgärder för att undvika en potentiell ökning.